Hubbell's Photo Leaf オールドレンズの紹介とフォトエッセイ

Angenieux 25mm F0.95 VSKern-Paillard Macro Switar 26mm F1.1（2）

前回に引き続き、Angenieux 25mm F0.95とMacro Switar 26mm F1.1との比較。作例は面白くないが、同じ条件で撮影できるので、そのあたりは、大目に見ていただきたい。左列がアンジェニュー、右列がマクロ・スイーターである。写真をクリックすると等倍で表示します。

Angenieux 25mm F0.95		Kern Macro Switar 26mm F1.1
絞りF0.95 ISO100		絞りF1.1 ISO100
絞りF1.4 ISO100		絞りF1.4 ISO100
絞りF2.0 ISO100		絞りF2.0 ISO100
絞りF2.8 ISO200		絞りF2.8 ISO200
絞りf4.0 ISO400		絞りF4.0 ISO400

ファミリーレストランでの撮影なので、三脚を持ち込むわけにもいかないので、絞りF2.8はSO200、F4.0はISO400となっている。
開放では、両者ともフレアがでて甘い描写であることは否めない。周辺光量もかなり落ちるようだ。一段絞る（F1.4）とかなり改善され、F2.0では、両者ともフレアはほとんど見られず、解像力もそれぞれのレンズのピークに近づき、F2.8まで絞るとどちらもピークの解像力を示すようだ。

テーブルのメニューにピントを合わせた。その部分をピクセル等倍で切り出したものが下の写真。

Angenieux 25mm F0.95		Kern Macro Switar 26mm F1.1
絞りF0.95 ISO100		絞りF1.1 ISO100
絞りF1.4 ISO100		絞りF1.4 ISO100
絞りF2.0 ISO100		絞りF2.0 ISO100
絞りF2.8 ISO200		絞りF2.8 ISO200
絞りf4.0 ISO400		絞りF4.0 ISO400

開放では、どちらもフレアっぽいが、マクロ・スイーターの方がRXの過剰収差補正が影響して、アンジェニューより若干、フレアが強い。解像力ははぼ互角か。
F1.4では、両者ともフレアは残っているが、かなり改善されている。解像力は、マクロ・スイーターの方が若干だが良くなっている。
F2まで絞ると両者ともほぼフレアはなくなる。解像力は、両者ともほぼピークに近づくようだが、明らかにマクロ・スイーターの方が高く、この時点で過剰収差補正の影響はまったく感じられない。
F2.8以上は、三脚を使わなかったため、カメラ側でISO感度を上げたためか、解像力の向上は見られない。反対にアンジェニューの方は、F2よりもF2.8の方が解像力が落ちている。これはISO感度を上げたためか、手ぶれをおこしている可能性もあるが、それを差し引いたとしても、改善は見られないようである。マクロ・スイーターの方は、ISO感度を上げた分を差し引いて考えると、若干の向上が見られるような気がする。

次にボケ具合の比較をしてみたいと思う。下の写真は、画面中央のメニューの奥にかけられた絵。

Angenieux 25mm F0.95		Kern Macro Switar 26mm F1.1
絞りF0.95 ISO100		絞りF1.1 ISO100
絞りF1.4 ISO100		絞りF1.4 ISO100
絞りF2.0 ISO100		絞りF2.0 ISO100
絞りF2.8 ISO200		絞りF2.8 ISO200
絞りf4.0 ISO400		絞りF4.0 ISO400

開放からF1.4までは、アンジェニューの方がフレアの影響からか、白っぽく写りボケ量も多い。F2.0以上になるとマクロ・スイーターの方がボケ量が大きくなる。

下の写真は、画面右奥にある「DRINK BAR」のサインを等倍で切り出したもの。

Angenieux 25mm F0.95		Kern Macro Switar 26mm F1.1
絞りF0.95 ISO100		絞りF1.1 ISO100
絞りF1.4 ISO100		絞りF1.4 ISO100
絞りF2.0 ISO100		絞りF2.0 ISO100
絞りF2.8 ISO200		絞りF2.8 ISO200
絞りf4.0 ISO400		絞りF4.0 ISO400

ピントがあった部分と距離が遠く、写真の周辺部のボケ具合は、アンジェニューの方がきれい。文字の輪郭がとても滑らかになじんでいる。F1.4までは、アンジェニューの方が若干ボケ量が大きいが、F2.0以上になるとマクロ・スイーターの方がボケ量が大きくなるのは、絵の部分を切り出したものと同じ結果が出た。ただし、開放ではマクロ・スイーターの方が周辺部の光量が不足している。これは、マクロ・スイーターの方が若干、イメージサークルが小さいためか。

次にランプシェードの部分を切り出してみた。

Angenieux 25mm F0.95		Kern Macro Switar 26mm F1.1
絞りF0.95 ISO100		絞りF1.1 ISO100
絞りF1.4 ISO100		絞りF1.4 ISO100
絞りF2.0 ISO100		絞りF2.0 ISO100
絞りF2.8 ISO200		絞りF2.8 ISO200
絞りf4.0 ISO400		絞りF4.0 ISO400

バックに光源がある場合は、どの絞り値でもアンジェニューの方が、光が大きく拡散している。これは、前回の比較でもイルミネーションの光が大きく拡散していたことが裏付ける結果となった。

つぎに、前ボケの検証を行いたいと思う。下の写真は、ピントがあったメニューが置かれたテーブルの手前の椅子の部分を切り出した画像。 前ボケでも後ボケと同様の傾向が見られた。

Angenieux 25mm F0.95		Kern Macro Switar 26mm F1.1
絞りF0.95 ISO100		絞りF1.1 ISO100
絞りF1.4 ISO100		絞りF1.4 ISO100
絞りF2.0 ISO100		絞りF2.0 ISO100
絞りF2.8 ISO200		絞りF2.8 ISO200
絞りf4.0 ISO400		絞りF4.0 ISO400

Cマウントのレンズで人気を二分する、Angenieux 25mm F0.95とKern-Paillard Macro Switar 26mm F1.1を2回に渡って検証してみた。
普段撮影していたときの感覚は、マクロ・スイーターの方がボケが大きいと思っていたが、それは開放付近で限られるようだ。こ私は、の２つのレンズで撮影するときは、ほとんど開放で撮ることが多いためそのように感じていたのだろう。
開放では、アンジェニューの方が、メリハリがあり、立体的な絵を創り出す。これは、ピントがきている部分は、マクロ・スイーターよりコントラストが高く、バックは、反対にマクロ・スイーターよりコントラストが低く、ボケ量が大きい。つまりその差が大きいために、艶があってグラマーな絵になることが裏付けられた格好だ。
一方、マクロ・スイーターの方は、平坦は描写であるが淡く、階調が滑らかで、とてもやさしい描写だ。どちらが良いかは、人それぞれの好みになると思う。

ただ、絞ったときの解像感やコントラスト、それに近くまで寄れるという点については、マクロ・スイーターの方にアドバンテージがある。

因みに下の写真は、同じファミレスでマクロでないKern-Paillad Switar　25mm　のRXとARで撮影した写真のピントがきているメニュー部分を切り出したものである。
マクロ・スイーターのF1.4の画像と比べてみると分かるように、マクロ・スイーターの方が明らかにシャープなのは、さすが、マクロ・スイーターと言えるのではないか。

SWITAR 25mm F1.4 AR		SWITAR 25mm F1.4 RX
絞り　F1.4		絞り　F1.4

Angenieux 25mm F0.95 VSKern-Paillard Macro Switar 26mm F1.1（1）

Cマウントのシネレンズの中で人気を二分するのが、Angenieux 25mm F0.95 と Kern-Paillard Macro Switar 26mm F1.1の２本。この二つのレンズは、とても人気があり、頭一つ抜きんでた人気を誇っている。
アンジェニューは、とても個性的で、周辺がグルグルして、メリハリがある描写をする。
一方、ケルンは、ボケの境界線にベールで縁取ったような描写をする。これは、プリズムを透過した光を補正するRXレンズの特長でもある。
タイトルは、VSと書いたが、別に対決というわけではなく、両者はどのような写りをするかを書きたいと思う。そもそもシャープやコントラスト、それに解像力競ってみたところであまり意味がないと思う。両者はそれぞれ、味わいのある写りをするわけであるが、そのどちらが自分の好みなのかをこの記事を通して、見極めて頂ければと思う。

まず始めにアンジェニュー。

絞りF0.95
まず感じるのが。発色が鮮やかということ。描写はやわらかいが、コントラストが低いという感じはない。普通、やわらかい写りをするレンズは、コントラストも低いというのが定説であるが、アンジェニューは、発色が良く、コントラストもそれなりにある。周辺は少しグルグルしている。

次はマクロスイーター。

絞りF1.1
花びらのディティールが滑らか。ボケはじめた輪郭をフレアで縁取ったような感じになる。発色はくすんだという感じではないが、淡い発色をする。

どちらも開放で撮ってみたが、どう感じますか？マクロ・スイーターの方が、優しい感じ。アンジェニューは、艶っぽい感じでメリハリがある描写って感じがする。


上：Angenieux 25mm F0.95　絞りF0.95　下：Kern-Paillard Macro Switar 26mm F1.1 絞りF1.1
上の２枚は、去年のクリスマスに表参道で撮影したものである。時刻もほぼ同じで、レンズ交換に要するくらいの時間差なので撮影条件はほとんど同じ。

明らかに、アンジェニューの方が発色が良い。でもどちらが実際の色に近いかというとマクロ・スイーターのほうが実際の色に近いと思う。
しかし、バックの点光源の出方がかなり違うようだ。もしかしたら、アンジェニューで撮影しているときに、たまたま鮮やかなイルミネーションが多く光っていたのかもと思ったが、露出を変えて何カットか撮ってあったがみな同じようなボケ方であった。
アンジェニューのボケ味は、他のレンズもそうだが総じて、賑やかである。だから、このような点光源や夜景はアンジェニューの方が魅力的な絵を創り出してくれるのかもしれない。



上の写真は、Angenieux 25mm F1.4、下はマクロスイーター
上の写真は、25mm F0.95のレンズではないが、ボケの傾向は似ているので参考になると思う。
ボケ味がきれいなのは、明らかかに下のマクロ・スイーターである。とてもなだらかにぼけていくし、2線ボケは、このレンズではほとんどでることがない。アンジェニューは、15mm F1.3、 25mm F1.4は、リングボケっぽい。25mm F0.95も前者ほどはないが、わりと賑やかなボケ方を示す。

夜景では、イルミネーションが点光源になりやすい、アンジェニューがいいと思うが、上の花の写真は、マクロ・スイーターの方が、メインモチーフを引き立たせてくれていい感じだ。

左がAngenieux 256mm F0.95右がMacro Switar 26mm F1.1 どちらも開放で撮影

やはり、アンジェニューの方が、イルミネーションの光が大きく拡散している。解像感はいい勝負。
どちらがいいですか？

Kern-Paillard の25mm F1.4のARとRXの写りはどう違うのか？

ケルンのCマウントレンズには、“AR”と“RX”という２つのタイプが存在する。“RX”タイプは、プボレックス社のRXのムービーカメラ用につくられたレンズ。このカメラはプリズムによって、光の一部をファインダーに導き、残りをフィルムに導く。プリズムを透過した光は、収差がより大きくなる。この収差を補正をしたレンズが“RX”タイプのレンズだ。
しかし、スチルカメラやデジタル一眼カメラは、プリズムを透過した光は、ファインダーのみに導かれ、フィルム面やセンサーに導かれる光はプリズムを透過しない。つまり、“RX”のレンズは、余分な収差補正をしてしまうことになる。このことで、RXのレンズは、特に開放ではフレアがかかったような描写になり、写りが甘いとか言われる。良く言えばやわらかい写りをする。
さて、それでは両者のレンズはどのような違いを見せるのか？気になるところである。そこで、Kern-Paillard のSwitar 25mm F1.4のARとRXのレンズで撮影したものを比較してみたいと思う。
今は、ARのレンズは手放してしまったので、時期は異なるが同じ花屋さんでRXレンズでも撮ってみた。この花屋さんは、屋内にあって人工照明なので光線状況はあまり違わないので、参考になると思う。


上の2枚は、Kern Switar 25mm F1.4のARタイプのレンズで撮影した写真。いずれも絞りは開放のF1.4


上の2枚はKern-Paillard 25mm F1.4のRXで撮った写真。いずれも絞りは開放のF1.4

比べてみてどうですか？どちらも開放のクローズアップで撮った写真は、同じような写りをするような気がする。ボケは、RXの方が素直なボケ具合か。ARの方が玉ボケのような感じ。どちらが良いかは好みの問題だろう。

少し引いた写真では、ARの方が周辺減光が大きい。周辺の描写は、ARの方は均等に解像力が落ちてボケていく感じで、RXの方な外側に流れる感じでボケていくといったところか。


上の写真は、RXで撮影したもので、絞りはF2.8。下の写真は、ARで撮影したもので、絞りは多分、F2.0か、2.8だったと思う。
モチーフがまったく違うので、単純に比較できないが、周辺の流れ具合はRXの方が大きく、このような描写はARのレンズではでなかったように記憶する。

やはり作例が違うと明確な比較は難しい。幸い、ARでテスト用に撮った写真があったので、同じファミレスの同じ席からRXでも撮ってみた。メニューが変わっているだけでほとんど同じ条件なので、比較しやすいと思う。この小さな画像でも明らかに描写が異なっていることがよく分かる。
下の写真をクリックするとオリジナルの50％の大きさの画像を表示します。

SWITAR 25mm F1.4 AR		SWITAR 25mm F1.4 RX
絞り　F1.4
絞り　F2.0
絞り　F2.8

カメラ位置は同じ席で、同じテーブルのメニューにピントを合わせているのだが、まずよく分かるところが、バックのボケ量の大きさが異なることだ。 RXの方が背景ののボケ量が大きいことがよく分かる。周辺減光は、ARの方が大きい。全体の印象は、RXの方がフラット気味の描写になるようだ。そして、今まで気がつかなかったことであるが、前ボケは、RXの方がボケ量が少ない。というより、ピントが来ているところから手前に被写界深度が深いということだ。テーブルの手前の椅子が結構よく写っているではないか。ARと比較してみると小さい画像でも明らかにその違いが分かる。
これはテクニックとして、ピントを合わせるときに近距離から合わせていった方が、ピンボケになる可能性が低くなるのではないだろうか。心持ち前ピン気味にピンを合わせた方が失敗が少なくなるような気がする。でもこれだけ前方の方に被写界深度が深いレンズはあまり記憶にないような気がする。これが、プリズム透過を前提とした収差補正の特徴のひとつであるかもしれない。

さて、次に気になるところは、細部の描写だ。特にピントがあったところの解像力は、ARの方が高いというのが定説のようであるが、果たしてその通りなのであろうか。下の写真は、ピントが来ている部分をピクセル等倍で切り出したものだ。

SWITAR 25mm F1.4 AR		SWITAR 25mm F1.4 RX
絞り　F1.4
絞り　F2.0
絞り　F2.8

絞り開放では、RXの方がフレアっぽいが解像力が劣るとは思えない。

両者とも、F2.0まではあまり改善しないようだ。ARのほうは、開放よりもF2.0の方が悪く見える。これは手ぶれをおこしたかもしれない。いずれにせよ両者とも開放からF2.0まではあまり変わらず、F2.8まで絞ると格段にシャープになるようだ。

この写真のいちばん遠い距離にある「DRINK BAR」というサインがあるが、この文字のボケを比較してみた。

SWITAR 25mm F1.4 AR		SWITAR 25mm F1.4 RX
絞り　F1.4
絞り　F2.0
絞り　F2.8

両者ともボケ具合は素直で満足のいくレベルだ。特にRXの方は、とても滑らかに滲んでいくようなボケでとても美しい。普通、絞っていくほどにボケが小さくなっていく。ARの方はそのようになっているが、RXの方は絞り込んでいってもボケがあまり小さくならないようだ。開放のＦ1．4よりもF2.0の方がボケ量が多いので、写真を間違ったのかと思い、確認してみたが間違ってはいなかった。F2.0のほうが周辺光量が増すので、その分明るくなるため、ボケが大きくなっているように感じるだけだろう。
これはRXタイプの特徴ではないだろうか。過剰な収差補正が影響しているのかもしれない。絞っていくと解像力が高くなるのは、ピンが来ているところで、背景は解像力が上がらないので、このような結果を生むのかもしれない。

次に、ランプシェードをピクセル等倍で切り出してみた。

SWITAR 25mm F1.4 AR		SWITAR 25mm F1.4 RX
絞り　F1.4
絞り　F2.0
絞り　F2.8

上の写真を見ると、ARとRXの違いがよく分かる。RXでは、バックに光源や白っぽいものがあると輪郭をハロで縁取ったような描写になる。

全体的な傾向では、RXの方がフレアっぽく、ベールを被せたような描写になり、淡く写る。一方、ARの方はこってりとした色ノリで、メリハリがついた描写になるようだ。どちらが良いかは、好みの問題だろう。
私個人としては、RXの淡くやさしい写りの方が好みだ。

アンジェニュー Cマウントレンズの撮り比べ

Angenieux 15mm F1.3, 25mm F1.4, 25mm F0.95,
Zoom 17-68mm F2.2

アンジェニュー(Angenieux)のシネレンズ(Cマウント)の15mm F1.3 25mm F0.95、25mm F1.4、Zoom 17-68mm F2.2を撮り比べてみた。
作例は、ノートリミングでそれぞれのレンズの開放値

Angenieux 15mm F1.3

Angenieux 25mm F0.95

Angenieux 25mm F1.4

Angenieux 17-68mm 17-68 F2.2　望遠端(68mm)で撮影

４本の中でいちばんやわらかい写りをしたのは意外にもいちばん焦点距離も短い15mm F1.3だった。広角なのでイメージサークルはマイクロフォーサーズでケラレてしまうが中心からサークルの境界線までの周辺減光は少なく、ブルぐるボケも見られない。一眼レフ用の35mm F2.5ととよく似た性格で、やわらかさ加減も似ている。
ピンがきているところのシャープさは、他の3本は同じくらいだが、25mm F1.4が少しシャープに見える。周辺減光も少なく、グルグルボケも出ていない。いちばんバランスが取れた写りのようだ。
Zoomと25mm F0.95は、周辺減光やグルグルボケが出ていて似かよった描写に思える。イメージサークルは広角端が15mmの単焦点と同じくらいで望遠端は25 F0.95と同じくらい。マイクロフォーサーズではケラレるが、F0.95との価格差を考えるとメリハリがある描写でF0.95と似ているのでお買い得かもしれない。ズームレンズだけど単焦点レンズに負けていない。

さて、下の写真はそれぞれのレンズのピンが来ているところの拡大画像

ノートリミングの画像では25mmF1.4が若干よく見えたが、拡大して見てみると、F0.95とF1.4の差はほとんどなく、もしかしたらF0.95のほうがシャープに解像しているようにも見える。
１段以上の差があるのに驚きに値する。もちろんF1.4まで絞ればこちらの方がシャープに解像しているのは言うまでもない。F0.95の魅力はこうしたシャープなところと甘い描写、周辺減光にグルグルボケといろいろ混在するところが艶っぽく、魅力的な描写になるかもしれないと思った。